Sotsid: kas EP vajab kaht parlamendihoonet?

Mirjam Mäekivi
, Postimees
Copy
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Ivari Padar
Ivari Padar Foto: Toomas Huik

Postimees.ee's käib Euroopa Parlamenti kandideerijate vaadete tutvustamine. Täna küsisime kandidaatidelt: kas europarlament ikka vajab kahte parlamendihoonet? Vastavad sotside kandidaadid.


Ivari Padar: Ei.

Katrin Saks: Kindlasti mitte. Mõistame küll Saksa-Prantsuse ajaloolise leppimise kandumist Euroopa aluslepetesse, mis selle mitmes kohas paiknemise kaasa tõid, kuid eriti tänases maailmas pole kuidagi põhjendatud sellega seonduv kulu: rahaline, ajaline, transpordi-, energiakulu jmt. Mina olen ühes kohas töötamise poolt.

Sven Mikser: Ei vaja. Ent andkem endale aru, et ühelt liikmesriigilt suure ja olulise euroinstitutsiooni ära võtmine on poliitiliselt keeruline ega ole pelgalt optimeerimisülesande matemaatiline lahendus.

Kadi Pärnits: Kindlasti mitte.

Hannes Rumm: Muidugi mitte. Usutavasti veenab majanduskriis uut europarlamendi koosseisu Strasbourg'i vahet sõitmisest loobuma, sest see on raiskamise sümbol.

Jüri Tamm: Ma pole administreerimise aluseid uurinud. Kõik on suhteline, sõltub püstitatud eesmärgist. Ka meie oleme rääkinud sellest, kas Tallinnast Brüsselisse peaks saama otselennuga või mitte? Arvamusi, mõtiskluste lähtepunkte on mitmeid, lahendusi aga kaks - ei ja jah.

Mark Soosaar: Ei vaja. Strasbourg Prantsusmaa ning Saksamaa piiril sümboliseerib Euroopa Liidu ema ning isa ajaloolist rolli, kuid tänapäeval võiks piirduda Brüsseliga. Ka poole väiksemad palgad ning hüvitised europarlamendi liikmetele oleks üks meede, kuidas vahendeid kokku hoida. Ei tohi unustada, et ELi liikmesriikide raha on kõigi meie kontinendi maksumaksjate raha, mille eest on vaja teha tõsist missioonipõhist tööd.

Kommentaarid
Copy
Tagasi üles