Postimees.ee's käib Euroopa Parlamenti kandideerijate vaadete tutvustamine. Täna küsisime kandidaatidelt: kas europarlament ikka vajab kahte parlamendihoonet? Vastavad Roheliste kandidaadid.
Rohelised: kas EP vajab kaht parlamendihoonet?
18. mai 2009, 12:05
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Marek Strandberg:
Ei vaja. Kahe paralleelse hoonekompleksi ülalpidamise tuleneb mitte europarlamendi soovist, vaid on pigem märk Prantsumaa tähtusvajadusest ja harjumusest: ka Strasbourg'i linn on harjunud Euroopa ühisrahast elatuma. Isegi tõus ja mõõn maailmameres tekitavad omapärase rannikuelu... elu, mis on harjunud tõusuvete ja sellele järgneva veekaoga. Muidugi, looduses kujuneb selline lootus välja tuhandete ja võimalik et sadade tuhandete aastate jooksul. Lootust aeg-ajalt saada vett ja seejärel sellest loobuda. Loodetavalt ei ole Strasbourg'is selline harjumus veel pöördumatult välja kujunenud.
Peep Mardiste: Loomulikult mitte! Brüsselis asuv parlamendihoonete kompleks on tööks täiesti piisav. Tuhandete saadikute ja ametnike igakuine kolimine 4 päevaks Strasbourg'i on tarbetu rändtsirkus, millega kaasnevad lisakulud on 3 miljardit Eesti krooni ja 12 miljonit tonni CO2 emissioone aastas. Kahjuks pole rändtsirkuse lõpetamine Euroopa Parlamendi pädevuses, selle otsuse peavad langetama riigipead. Sisuliselt seisab otsus Prantsusmaa presidendi taga, peab jätkuma riigimehelikkust, et see Euroopa maksumaksjate mõnitamine lõpeks. Hetkel peamiselt tühjana seisvale Strasbourg'i hoonetekompleksile saaks leida mõistlikuma kasutuse, kolides sinna kokku näiteks Euroopa Liidu struktuuris teadus- ja arendustegevusega tegelevad asutused.