Jõhvi-Kukruse teelõigul geovõrgu nimelise materjali asemel geotekstiili kasutamine tõi kaasa kapo suuroperatsiooni ja kohtuasja, mis lõppes tõdemusega, et materjalid sobivad üksteist asendama küll ning sama arvab ka Tallinna Tehnikaülikooli ekspert Andrus Aavik.
TTÜ teedeinstituuti juhtiv Aavik ütles Postimehele, et kui materjali tugevus, venivus, vee läbilaskvus ja muu vastab esitatud nõuetele, pole vahet, mida täpselt kasutada. «Üks võib teist asendada küll. Kui venivus ja tugevus vastavad esitatud nõuetele ehk see ei kärise puruks, siis pole vahet, kas kasutatakse võrku või tekstiili,» rääkis ta.
Aavik ütles, et kahe materjali erinevusi on raske välja tuua. «Omal ajal, kui geosünteedid tulid, oli võrk võrk ja tekstiil oli tekstiil, aga tooteid arendatakse pidevalt ja täna ei saa me sinna enam sellist selget vahet tõmmata,» tõdes ta.
Teedeinstituudi direktor leiab, et Jõhvi-Kukruse tee hanke puhul oli teksti sõnastus, kus nõuti just geovõrgu kasutamist, ajale jalgu jäänud.
«Hanketingimustesse võib bürokraatlikest nõuetest kirjutada ju ükskõik mida, aga elu teeb oma korrektuurid, tooted arenevad ja nende omadused muutuvad. Ühe sõna pärast ei saa hakata asja nii hirmsasti vaidlustama ja igasugu sanktsioone välja nuputama,» rääkis Aavik.
«Projekteerija oli selle geovõrgu kirja pannud ja võib-olla ta ei teadnudki, et sinna võiks midagi muud panna. Tol ajal, kui seda projekteeriti, oli meil Eestis kindlasti üldse vähe teadmisi geosünteetidest,» ütles ta aastatel 2005-2007 valminud projekti kohta.
Aavik pakkus, et konkreetsete materjalide nimetuste asemel võiks hangetes välja tuua funktsioonid, mida materjal peab täitma. «Ja selle põhjal saaks vabalt valida kogu geosünteetide tooterühmast ükskõik millise, mis sobib. Ei pea nii kangesti ära täpsustama, mida sinna panna,» arvas ta.
Maanteeameti kommentaar
Allan Kasesalu, avalike suhete osakond
Miks oli hanketingimustes kirjas just geovõrk ja kas materjali nii täpne määratlemine on õigustatud?
Projekteerija projekteeris sellise lahenduse. Kasutatavad materjalid peavad olema kirjeldatud piisava täpsusega, et tagada hankel pakkumuste võrreldavus.
Kas selle juhtumi valguses on plaanis edaspidi hangete sõnastus üle vaadata?
Tegemist oli erilahendusega eriolukorras (kaevanduskäigud) – teadaolevalt ei ole plaanis sellist lahendust lähiajal kusagil kasutada ja seega puudub vajadus midagi üle vaadata.