Tagasi
foto: Toomas Huik
72-aastase Edna Tammiku sekeldused SEB pangaga algasid 2. juulil, kui ta üritas koos pojapoja Okega Tallinna Mööblimaja ees olevast pangaautomaadist raha välja võtta. «Soovisin võtta 5000 krooni, automaat trükkis kviitungi, et raha on väljastatud, kuid raha ei andnud,» meenutas Tammik.
Suutmata seda uskuda, katsetas ta uuesti, valides soovitud summaks 500 krooni. «Juhtus täpselt sama asi,» tõdes Tammik. «Olin juba närviline ja kuna sularaha oli hädasti vaja, proovisin igaks juhuks saja krooniga, ning selle raha sain kätte.»
Nõutu naine helistas automaadil kirjas olnud abinumbril, kust soovitati minna panka ja täita avaldus. SEB panga Õismäe kontoris, kuhu Tammik sammud seadis, rahustati ta maha ja kinnitati, et raha on paari päevaga tema arvel tagasi.
Kahe päeva ega ka järgneva kolme nädala jooksul Tammiku sõnul raha aga ei laekunud, ehkki ta suhtles pangaga nii helistades, kirjutades kui kohal käies. Kannatuse kaotanud Tammik otsustas õigust otsida SEBi peakontorist, kuhu võttis pojapoja luhtunud tehingut pealt näinud tunnistajana kaasa.
«Seal selgus, et minu avaldus Õismäe kontorist kaugemale ei jõudnudki,» imestas Tammik. Uuesti selgitas naine rahast ilmajäämist ja uuesti lubas pank raha arvele kanda, ning seda juba järgmisel päeval.
Päeva oodanud Tammikut tabas aga uus üllatus, kui arvele kanti 5000, mitte 5500 krooni, ning mõni tund hiljem oli seegi tagasimakse tühistatud. «Minu kirjale, miks nii tehti, vastati, et hiljem tühistatud tagasimakse oli inimlik viga,» rääkis ta.
Naise sõnul on ta seni teadmatuses, mis tema rahaga juhtus, sest pank ei ole talle juhtunut arusaadavalt selgitanud ega raha tagastanud.
«Ma ei arva, et pank meelega klientide raha röövib, kuid rahaautomaadi hooldajad võivad sellega küll seotud olla,» kahtlustas Tammik. Talle jääb arusaamatuks, miks ei ole pank vaadanud üle kaameralinte, kust oleks näha, et raha ta ei saanud. «Järelikult keegi ei hoolinud,» on ta pangas pettunud.
SEBi e-tehnoloogia divisjoni direktor Tammo Otsasoo väljendas küll juhtunu pärast kahetsust, kuid nimetas seda arusaamatuseks. Tema sõnul on pank korduvalt kontrollinud Mulla tänava automaadi logi, leidmata ühtegi viidet, et automaat võis eksida. Masina ülevaatus näitas, et raha ei olnud üle ei kassas ega leidunud kadunud rahatähti ka mujal automaadi sees.
«Kuna tehingud toimusid järjest, siis ei ole ka võimalust, et keegi kolmas isik oleks saanud juhuslikult need «kinni jäänud» rahatähed endale,» lisas Otsasoo. Ka ei ole peale Tammiku keegi selle automaadi kohta kaebusi esitanud. «Seega on põhjust arvata, et automaat siiski raha väljastas,» sõnas ta.
Tammikul olnuks võimalus saada väidetavalt kadunud raha tagasi siis, kui kontrollsüsteemid andnuks väiksemagi vihje võimalikust veast. «Antud juhtumil sellist viga ei leitud,» kinnitas Otsasoo. Vahepeal naise arvele kantud tagasimakse oli Otsasoo sõnul ekslik, millest ka kohe aru saadi.
«Pank on teinud kõik vea leidmiseks, kuid erinevaid fakte kõrvutades pole fakt raha saamata jäämise kohta kinnitust leidnud ja seega pole selle tagastamine põhjendatud,» edastas Otsasoo panga seisukoha. Turvakaamera vaatamine oleks panga teatel kasutu, sest seal poleks näha tehingud, vaid ainult see, et inimene kasutas automaati.
Finantsinspektsiooni kommunikatsioonijuht Malle Aleksius soovitas sõna sõna vastu puhkudel esitada nõu saamiseks kaebuse inspektsioonile. Abi saab ka finantsinspektsiooni tarbijaveebist www.minuraha.ee.
«Meie võimalused küsida pangalt selgitusi võivad olla suuremad kui inimesel endal, kuid hinnangu saame anda ikkagi vaid oma pädevuse piires ja meie käsutuses olevatele faktidele tuginedes. Kui sellest ei piisa, jääb lõplikuks variandiks ikkagi kohtu poole pöördumine,» tõdes Aleksius.
