Maanteeamet peab maksma teeremondi alal auto lõhkunud juhile hüvitist

Kohtuvaidluseni viinud juhtum leidis aset 2012. aasta juunis, kui Audi A6-ga sõitnud juht sõitis Piibe maanteel Pikkjärve-Tabivere teetööde piirkonnas vastu teel olnud märgistamata 60-sentimeetri kõrgust kruusavalli.

Juht osundas, et ei suutnud õnnetust ära hoida vaatamata asjaolule, et järgis kiiruspiirangut 30 km/h, ühtlasi tuvastas õnnetuskohale saabunud politsei, et juht ei rikkunud mingil moel liikluseeskirju. Politsei fikseeris, et kruusavalli juures hoiatusmärki või viiteid ümbersõidu vajadusele polnud.

Audi parandamise kuludeks kujunes ligi 2500 eurot, mida juht soovis saada teetöid teostanud AS-ilt TREF. Kuna auto omanik firmaga kokkuleppele ei jõudnud, esitas ta nõude töid tellinud maanteeameti vastu ning kuna ka maanteeamet teda jutule ei võtnud, liikus vaidlus kohtusse.

Harju maakohtus märkis maanteeamet, et Audi juhile tekkis kahju, kuna ta sõitis oma sõidukiga kruusavalli liiklemiseks suletud teelõigu sõidusuunal ning ei valinud tee- ja liiklusoludele vastavat sõidukiirust. Ühtlasi leidis maanteeamet, et sõidukiiruse piiramine 30 kilomeetrini tunnis viitab piisavalt ohtlikule alale ning seetõttu polnud kruusavalli juures täiendavaid liiklusmärke vaja.

Maanteeamet viitas, et teemärgistust käsitleva määruse kohaselt hoiatab märk «teetööd» teel tehtavast tööst ning sellest, et teel võib olla lisaks teel töötavatele inimestele teetöödega seotud sõidukeid ja muid takistusi, sõidutee ebatasasusi, lahtiseid kive ja muud sellist.

«Seega hageja, liikudes märgi 30 km/h mõjualas ning nähes, et teel teostatakse remonttöösid, pidi ette nägema ja arvestama asjaoluga, et teel võib esineda remonttöödele iseloomulikke takistusi,» leidis maanteeamet, lisades, et hoolikalt sõites oleks Audi juht saanud oma sõiduki lõhkumist vältida.

Harju maakohus leidis mullu jaanuaris, et Audi juhi hagi tuleb rahuldada. Esmalt tuvastas kohus, et Audi ei liikunud suletud teelõigul, samuti seda, et vastutaja saab olla lisaks teetööde teostajale ka tööde tellija. «Teeseadus sätestab, et tee omanik on kohustatud liiklejale hüvitama tee kasutamiskõlbmatuse tõttu ning teeseaduse või selle alusel antud õigusakti rikkumise tõttu tekitatud kahju, välja arvatud siis, kui tee on liiklemiseks suletud või on sellel liiklemine piiratud,» märkis kohus.

Ühtlasi leidis kohus, et kruusavalli juures hoiatusmärgi puudumine on tunnistajate ütlustega tõendatud. «Isegi juhul, kui asuda seisukohale, et kruusahunnik ei pidanud olema majandus- ja kommunikatsiooniministri liiklusmärke käsitleva määruse järgi hoiatusmärgiga tähistatud, oleks sellisel juhul teetööde tegemist käsitlevast määrusest tulenevalt pidanud kruusavalli ette vahetult panema märgi «ümberpõike suund» ja eelnevalt märgi «teekitsend»,» märkis kohus.

Sealjuures rõhutas kohus, et nii maanteeameti kui ka teetööde teostaja väited selle kohta, et märk «ümberpõike suund» oli kruusavalli juures olemas, ei ole millegagi tõendatud. Sellega viitab kohus üheselt, et maanteeamet ja teefirma vassisid.

«Teel paikneva ohtlikkusega saab liikluskiiruse piirangu 30 km/h liikleja arvestada üksnes tavapärase teeremondist tuleneva ohuolukorraga, mis ei tähenda liiklejale ootamatu, hoiatava ohumärgistuseta 60 sentimeetri kõrguse kruusavalli paiknemist liiklusele avatud teelõigul,» lisas kohus.

Harju maakohus mõistis maanteeametilt Audi juhi kasuks välja ligi 2500 eurot. Tallinna ringkonnakohus vähendas seda summat hiljem küll paarisaja euro võrra, kuid muus osas jättis maakohtu lahendi jõusse. Kuna esmaspäeval ei võtnud riigikohus maanteeameti kaebust menetlusse, jõustus Audi juhile kohtuvõidu toonud otsus lõplikult.