Pärt Ruttast kohtus süüdistanud ringkonnaprokurör Rainer Amur, kõigepealt lihtne küsimus: kui te selle juhtumiga tegelesite, kas mõtlesite vahepeal ka sellele, et niisugune lugu võib juhtuda igaühega?
Prokurör: kohus leidis, et Ruttas on süüdi
13. november 2011, 12:21
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Loomulikult, ma olen kolm ja pool aastat selliseid isikuid süüdistanud. See võib juhtuda kõigiga.
Inimene kutsus kohe ka kiirabi ja andis esmaabi – kui ma nüüd palun teilt korraks prokuröri nahast välja tulla, siis kas teil Pärt Ruttasest natuke kahju ei ole?
Karistusi mõistab kohus. Ma ei ole suuteline praegu prokuröri nahast välja tulema, sest olen ju olnud selles asjas riiklik süüdistaja.
Kas te nõudsitegi sellist karistust, mille kohus määras?
Mina küsisingi ühe aasta (tingimisi – N. N.) kolmeaastase katseajaga. Maksimumkaristus on kolm aastat.
Kõik kolm kiirabibrigaadi liiget tunnistasid must valgel nähtavates tunnistustes nagu ühest suust, et kannatanul tuli suust alkoholilõhna.
Seda ei ole selles mõttes olnud, et Ruttas ajab asju sassi. Kohtueelses menetluses kuulati kiirabitöötajad üle 2010. aasta juunis. Õnnetus oli meil millal?
Väga paljud muud kohtuotsust mõjutanud asjad tehti ka hiljem.
Need inimesed kuulati üle väga hilja ja nad on käinud vahepeal sadadel ja võib-olla tuhandetel väljakutsetel. Inimesed võivad asju segamini ajada.
Aga see ei olegi praegu oluline, sest asja arutati üldmenetluses, kus kõik tõendid tekivad kohtus. Kolmest kiirabiarstist kuulati kohtus üle üks ja tema ütles, et tema ei mäleta.
Seega puudub tõend selle kohta, kas oli alkoholilõhna või ei olnud. Ruttas ise valis üldmenetluse, kus tal oli võimalus vaielda ja ise tunnistajaid kutsuda.
Ta oleks võinud kutsuda tunnistajaks ka need kaks ülejäänud kiirabitöötajat, aga ta ei teinud seda.
Kas teile ei tundu, et selles kohtuasjas on lahtiseid otsi?
Kordan veel, seda asja arutati kohtus üldmenetluses, kus kohtule esitati kõik tõendid. See käis läbi esimesest astmest, teisest astmest ja riigikohus ei võtnud seda menetlusse. Kui kohus on leidnud, et Ruttas on süüdi, siis ei ole mina inimene, kes ütleks, et kohus on eksinud.
Isegi kui kannatanu oleks olnud purjus, oleks tulemus minu hinnangul olnud täpselt sama, mis praegu. Miski ei keela ju meil liikuda jalakäijana ringi alkoholijoobes, kui see ei ole avaliku korra rikkumine.