Tallinna ringkonnakohus otsustas teisipäeval, et telekanal TV3 peab maksma Villu Tammerile 10 000 krooni, kuna filmis teda liiklusreidi ajal mehe keelule vaatamata ja hiljem andis videolõigu eetrisse.
Liikleja loata filmimine läks TV3-le maksma 10 000 krooni
27. aprill 2010, 20:10
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Kui algselt oli nii Harju maakohus kui ka Tallinna ringkonnakohus andnud vaidluses õiguse TV3-le, siis riigikohus tühistas tänavu 14. jaanuaril ringkonnakohtu lahendi ja saatis kaasuse teise astme kohtule uueks arutamiseks.
Teisipäeval avaldatud otsusega leidiski ringkonnakohus, et telejaamal tuleb siiski tasuda Tammerile mittevaralise kahju hüvitamiseks 10 000 krooni, samuti jättis kohus poolte kohtukulud 80 protsendi ulatuses kostja ehk TV3 kanda. Sellega rahuldas kohus osaliselt Tammeri hagi, kuna mees nõudis algselt telejaamalt 40 000 krooni maksmist.
Kohtuvaidluseni viinud sündmused said alguse 2007. aasta 22. seprembril, kui politsei korraldas Tallinna-Narva maanteel operatsiooni turvavöö kasutusnõuete täitmise kontrollimiseks ning toimunut kajastas ka TV3 võttegrupp.
Reidi käigus pidas politsei kinni Villu Tammeri sõiduauto, kuna sel ei põlenud üks lähituli. Politsei kontrollis hageja dokumente, viitas mittetöötavale lähitulele ning palus tal vihmase ilma tõttu arvestada teeoludega. Väärteoprotokolli autojuhile politsei ei koostanud.
TV3 operaator filmis Tammerit, kuigi mees tal seda selgesõnaliselt teha keelas. TV3 näitas sama päeva õhtul «Seitsmestes uudistes» politseireidist videolõiku, millest 24 sekundi vältel näidati ka Tammerit. Diktor rääkis turvavööta sõitjate tuvastamisest politseioperatsiooni ajal ning eetrisse jõudis ka politseiniku ja Tammeri dialoog, millest selgus mehe kinnipidamise põhjus.
Seejärel pöördus Tammer telejaama poole ning palus ümber lükata väidetav väärinfo, mis tekkis tema kohta videolõigu avaldamisega. TV3 Tammeri soovi ei täitnud, mille järel pöördus mees kohtusse.
Tammeri väitel kajastati teda avalikkuse ees alandavalt ja väärikust riivavalt, kuna avalikkusele loodi temast kujutelm kui seadusrikkujast. Tammeri hinnangul rikkus TV3 sellega põhiseadust, kuna tema väitel on isiksuse õiguse osaks nimi ja pilt ning isiku igapäevaste toimetuste tegemisel pildistamine või ka filmimine on eraellu tungimine. «Isikut ei tohi filmida ilma teda enne teavitamata ja temalt nõusolekut saamata,» rõhutas Tammer, kes nõudis telejaamalt mittevaralise kahju hüvitamist 40 000 krooni ulatuses.
TV3 esindaja väitis aga, et telejaam ei teotanud hageja au, ei esitanud tema kohta väärinformatsiooni ega ebakohast väärtushinnangut. «Videosalvestisest on aru saada, et politsei heitis hagejale ette üksnes mittetöötavat sõiduki lähituld. Hageja nime ei ole saatelõigus avaldatud, tema kohta ei ole esitatud valesid andmeid. Seega ei ole tema õigusi rikutud määral, mis kaaluks üles avalikkuse huvi politseioperatsioonide kajastamisest tuleneva preventiivse toime vastu,» rõhutas TV3 esindaja.
Harju maakohus andiski õiguse TV3-le ning jättis ka menetluskulud hageja kanda. «Ajakirjandus teenib avalikkuse õigust saada tõest, ausat ja igakülgset teavet ühiskonnas toimuva kohta. Märgitud videosalvestusest nähtub, et vaidlusaluse uudise eesmärgiks oli teavitada üldsust politsei korraldatud operatsioonist Tallinna-Narva maanteel. Uudisega, milles avaldati ka salvestis hageja ja politseiniku vahelisest vestlusest, sooviti juhtida tähelepanu asjaolule, et politsei reageerib liikluses toimunud õigusrikkumistele, sealhulgas ka väikestele,» märkis maakohus.
Kohus selgitas, et Tammerit käsitlenud saatelõigus ei mainitud tema nime, ei olnud näha sõiduki numbrit, ei avaldatud ebaõigeid andmeid ega antud hageja kohta väärtushinnanguid.
Maakohus leidis, et TV3 filmis avalikus kohas avalikul teel, kus isiku privaatsuse kaitseala on minimaalne. «Tammerit uudises näidates ei ole kostja hageja eraellu sekkunud määral, mis kaaluks üles avalikkuse huvi politseioperatsioonide kajastamisest tuleneva preventiivse toime vastu,» lisas kohus.
Tammer pöördus seepeale ringkonnakohtusse, kuid ei saanud ka sealt soovitud tulemust. «Videosalvestuses ei ole avaldatud selliseid faktilisi asjaolusid, mis annaksid mõistlikule televaatajale alust pidada hagejat isikuks, kes ületas lubatud sõidukiirust või sõitis lahtise turvavööga või oleks muul viisil seadust rikkunud,» märkis teise astme kohus ja jättis Tammeri kahjunõude TV3 vastu rahuldamata.
Tammer viis seejärel vaidluse riigikohtusse, mis leidis tänavu 14. jaanuaril, et ringkonnakohtu otsus tuleb tühistada materiaalõiguse normi väära kohaldamise ja menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu osas, millega ringkonnakohus jättis rahuldamata Villu Tammeri hagi ASi TV 3 vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, samuti menetluskulude jaotuse osas.
Riigikohus märkis, et põhiseaduse kohaselt on igaühel õigus vabale eneseteostusele ning üldisest isiksuspõhiõigusest tuleneb ka enesekujutamise õigus, mille all tuleb muuhulgas mõista õigust oma kujutisele. Seega on igal isikul õigus määrata oma kujutise kasutamine ise. Samas möönis riigikohus, et nimetatud isikliku õiguse rikkumine ei ole õigusvastane, kui rikkumine on õigustatud, arvestades muid seadusega kaitstud hüvesid ja kolmandate isikute või avalikkuse huve.
«Praegusel juhul on kohtud leidnud, et kostja tegevus hageja kujutise kasutamisel ei olnud õigusvastane, kuna avalikkusel oli õigus saada teada maanteel toimunud politseioperatsioonist. Kolleegium selle seisukohaga aga ei nõustu,» seisab riigikohtu lahendis.
Riigikohtu hinnangul on iseenesest õige kohtute järeldus selle kohta, et avalikkusel on õigustatud huvi teada saada, kuidas politsei liiklust korraldades tagab turvalisema liikluskeskkonna. «Samas ei ole TV3 tõendanud ega kohtud põhjendanud, millest tulenes avalikkuse huvi just hageja kujutise kasutamise vastu politseioperatsiooni kajastamisel,» märkis riigikohus.
Kolleegiumi arvates on isiku kujutise kasutamine ilma tema nõusolekuta üldjuhul lubatav vaid selle isiku endaga seotud aktuaalse päevasündmuse kajastamiseks. Näiteks võinuks kolleegiumi hinnangul avalikkuse huvi olla põhjendatud, kui Tammer oleks pannud toime tõsise õigusrikkumise, millest teavitamine on üldsuse huvides. «Seega ei oleks hageja kujutise kasutamine ilma tema nõusolekuta olnud antud juhul lubatav ka näiteks juhul, kui politsei oleks talle koostanud protokolli lähitule mittekorrasoleku tõttu,» leidis riigikohus.
Kolleegium märkis kokkuvõtvalt, et TV3 tegevus oli õigusvastane, kui ta kasutas hageja kujutist tema nõusolekuta, sekkudes sellega ka hageja eraellu.
Riigikohus märkis muuhulgas lahendis, et isiku kujutise ilma nõusolekuta kasutamine ei ole üldjuhul õigusvastane näiteks siis, kui isik ise asetab end teadvalt sellisesse olukorda, mille korral võib eeldada tema kujutise kasutamist avalikkusele nähtavalt. Kohus tõi näiteks osalemise erinevatel seltskonnaüritustel, mille vastu tunneb eelkõige huvi niinimetatud kollane ajakirjandus.