Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
/nginx/o/2009/08/23/225190t1h46dd.jpg)
/nginx/o/2013/09/06/2310035t1had51.jpg)
Tartu halduskohus tühistas Võru linnavalitsuse korralduse punkti, millega linnavalitsus otsustas mitte nõustuda OÜ Cityclub õnnemängukoha avamisega Võrus.
Kohus mõistis Võru linnalt Cityclubi kasuks välja ka menetluskulu 9912 krooni.
OÜ Cityclub esitas 29. märtsil 2007 Võru linnavalitsusele taotluse ja dokumendid nõusoleku saamiseks korraldada õnnemänge Võru linnas Kooli 2 avatavas Maxima kaubanduskeskuses.
Linnavalitsuse 16. mai 2007 korraldusega selleks nõusolekut ei antud.
Seepeale esitas Cityclub korraldusele vaide, paludes korraldus tühistada ja taotlus uuesti läbi vaadata.
Linnavalitsuse 27. juuni 2007 korraldusega tunnistati küll 16. mai korraldus kehtetuks, kuid sama otsuse ühes punktis otsustati mitte nõustuda Cityclubi õnnemängukoha avamisega.
Vaidlustatud korralduses on linnavalitsus võrreldes 16. mai korraldusega uue põhjendusena leidnud, et ehitisele, kus soovitakse avada õnnemängukohta, ei ole väljastatud kasutusluba tegutsemiseks kasiinona.
Kohtu hinnangul ei ole aga linnavalitsus alles vaidlustatud korralduses uue põhjenduse toomisega järginud selgitamiskohustust, mida ta pidi tegema juba varem, haldusmenetluse käigus.
Linnavalitsus oleks pidanud järgima selgitamiskohustust juba seepeale, kui Cityclub esitas eelmise aasta märtsis linnavalitsusele korraldusloa saamise avalduse. Sel juhul oleks Cityclub saanud juba koos õnnemängu korraldusloa taotlusega täpsustada või täiendada ka ehitise kasutusloa taotlust.
Kui ehitise kasutusloa muutmise taotluse pidi esitama kolmanda isikuna ka OÜ Maxima Eesti, oleks olnud linnavalitsuse kohustus lisaks Cityclubile sellest informeerida ka Maximat.
Kohtu hinnangul on linnavalitsus jätnud tagamata Cityclubi õiguse õiglasele, kohasele ja seaduslikule menetlusele.
Linnavalitsusel oli Cityclubi vaide läbivaatamisel kaks võimalust kas rahuldada vaie või jätta see rahuldamata. Kuid haldusmenetluse seaduse alusel puudus linnavalitsusel võimalus teha Cityclubi olukorda halvendavat otsust, millest järeldub, et kaebaja õigusi on vaidemenetluses rikutud.
Cityclubi esindaja kinnituse kohaselt ei taotle Cityclub enam linnavalitsuselt nõusoleku saamist õnnemängude korraldamiseks Võrus aadressil Kooli 2. Seetõttu puudus kohtul alus ja vajadus linnavalitsusele ettekirjutuse tegemiseks haldusakti tagasitäitmise kohta.
Kohtuistungil selgitas Cityclubi esindaja, et korralduse tühistamist taotleti selleks, et tulevikus esitada linnavalitsuse vastu võimalik kahjunõue.
Tänast otsust saavad menetlusosalised vaidlustada 30 päeva jooksul.