Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
JAAN EHLVEST
Paul Kerese 80. sünniaastapäeva tähistamine selle aasta jaanuaris-veebruaris tõi male kui spordiala hetkeks Eesti avalikkuse huvikeskmesse. Pärnu maleürituse avamisel osales isegi vabariigi president. On harv, kuigi mitte ainulaadne nähtus, et riigi kõrgeim ametiisik on maleturniiri avamisel tervitamas sellest osavõtjaid.
Teatavasti peeti Pärnu malesündmuse raames kolm turniiri. Neist A-turniir kuulus osavõtjate mängutugevuse poolest ekstraklassi - XVII kategooriasse. Sellise tugevusega turniire viiakse maailmas igal aastal läbi vaid mõned üksikud ning korraldajad püüavad turniiri kategooria tähtsust publiku ja sponsorite silmis igati rõhutada. Pärnus kippus nn. superturniir kahe teise turniiri varju jääma.
Naiste malemängust arvab vist iga huviline aru saavat. Tippmalega on lugu teine. Suurmeistrist kommentaatorita läheb malelaual toimuva objektiivne sisu publikule kaduma. Seepärast jäi enamikule malehuvilistele ainukeseks kaasaelamisrõõmuks turniiritabelist tulemusi jälgida, mida Pärnus töötav pressikeskus ka võimaldas.
Probleem, kuidas tuua malepartii huviliseni nii, et ka jäämäe veealusest osast aimu saadakse, on väga keerukas. Selle taha on takerdunud male kui spordiala populaarsus kogu maailmas. Lahenduse eelduseks on ühelt poolt vastuvõtuvõimeline publik, teiselt poolt võimekas kommentaator ja tema käsutuses olevad tehnilised vahendid. Ma ei väida, et antud hetkel pole Eestis ei ühte ega teist. Vastupidi, lootuses, et on huvi ja ilmuvad nii kommentaatorid kui ka tehnilised vahendid (elektroonilised demonstratsioonilauad, Internet), püüan analüüsida oma kaht resultatiivset partiid Pärnu turniirilt. Neist partii Shortiga oli teatavasti esikoha suhtes otsustav. Partii mängiti kaheksandas voorus. Kõik minu eelmised partiid olid lõppenud viigiga. Kohtumiseks valmistudes otsustasin mängida hispaania avangut. Arvasin, et vaevalt on mul võiduvõimalusi sitsiilia kaitses (minu lemmikavang), kus tekkivate forsseeritud variantidega on Tshehhi maletaja hästi kursis.
1. e4 e5 2. Rf3 Rc6 3. Ob5 a6 4. Oa4 Rf6 5. 0-0 Oe7 6. Ve1. Nigel Short jätkas analoogilisest seisust samal turniiril minu vastu 6. Le2, kuid paremust avangus ei saanud.
6. ...b5 7. Ob3 d6 8, c3 0-0 9. h3 Rd7. Selle käiguga algav süsteem oli mul spetsiaalselt Pärnu turniiriks ette valmistatud. 10. d4 Of6 11. a4 Ob7 12. Ra3 Rb6 13. d5 Re7 14. ab5 ab5 15. Rh2.
Siin pakkus Hracek viiki. Vaevalt saab valgeid süüdistada liigses rahumeelsuses. Hracek nähtavasti ei oodanud minu poolt hispaania avangu kasutamist. Kompuutri abil oli tal võimalus veenduda, kui harva ma viimasel ajal olen kaotanud. Viimase käiguga tal aga ei vedanud. Otsides hispaania avangu antud variandis paremust valgetele, olin valgete viimast käiku põhjalikult analüüsinus ning valgetele paremust ei leidnud. Partii jätkus.
15. ...Rg6 16. Rg4 Oe7. Etturikahing 16. ...Og5 ei ole korrektne.
17. Re3 Og5! 18. Rf5 Oa6! Mõtlesin seda käiku kaua. Võrdsuseks piisav oli ka 18. ...Va5, mida ma olin kodus analüüsinud. Partiikäigu idee on takistada edasilüket c3-c4.
19. O:g5. Valged valivad agressiivse plaani, kuid alahindavad mustade 21. käiku. Parem oli 19. Rc2 võrdse seisuga.
19. ...Lg5 20. Ve1 Lf6 21. Vg3 Oc8! Ilma selle käiguta jääks õigus valgetele, sest mustadel on muidu raske vabaneda tülikast ratsust f5-l.
22. Rb5 Va1 23. La1 O:f5 24. R:f5 Rf4 25. Ld1 L:f5 26. R:c7? Otsustav viga, valgete seis oli juba positsiooniliselt halvem, kuid pärast 26. c4 oleks seisnud ees pikk mäng.
26. ...Ld7 27. Ra6 Lb5 28. Rc7. Antud käigule rajasid valged oma lootused. Ajapuuduse leevendamiseks kordavad mustad esialgu käike.
28. ...Ld7 29. Ra6 Lb5 30. Rc7 Le2! Vähemetturiga on taolisi vaikseid käike raske teha, partii ajal olin siiski veendunud, et mustadel on võiduseis. Hracek vajus nüüd pikalt mõttesse, kaitset aga pole. Näiteks 31. La1 järgneks 31. ...Rc4 otsustava rünnakuga. Valgete peamine murelaps on vanker g3-l.
31. Vf3 Vc8! 32. g3. Pärast 32. Le2 Re2 33. Kf1 Rc1 võidavad mustad viguri.
32. ...R:h3 33. Kg2 Ld1 34. Od1 R:f2. Lihtsaim tee võidule, võitis ka 34. ...Rg5.
35. K:f2 V:c7 36. Ob3 Vc5 37. Ke2 h5 38. Kd2 Kf8 39. Oa2 Va5 40. Ob3 R:d5. Kuna nüüd järgneks 41. Vd3 Rf6 ning valged ei saa lüüa d6-le kahvli tõttu e4-l, valged alistusid. Esikoha suhtes otsustav kohtumine leidis aset viimases voorus. Üllatuslikult kaotas kogu turniiri vältel kindlalt juhtinud Short valgetega eelviimases voorus Hracekile ning enne viimast vooru jäin ma Shortist maha ainult poole punktiga.
1. e4 c5!? Short mängib tavaliselt klassikalisi avanguid (lipugambiit ja hispaania avang). Otsustavas partiis soovis ta aga kriisisituatsiooni võimalikult kiiresti esile kutsuda, kartes hispaania avangus jääda pikaajalise surve alla. Taolise taktika valis ka Boriss Spasski Paul Kerese vastu 1966. aastal Riias MM tiitlipretendentide matshis otsustavas partiis.
2. Rf3 d6 3. d4 cd4 4. R:d4 Rf6 5. Rc3 a6. Najdorfi variant, üks teravamaid sitsiilia kaitses.
6. Oe2. Niimoodi mängis Shorti vastu Moskva maleolümpial Kasparov, teisi jätke nagu 6. Oc4, 6. Oe3 on Short ise tihti kasutanud mängides valgete malenditega.
6. ...Rbd7. Kasparovi vastu jätkas Short 6. ...e6 ning kaotas.
7. f4 g6. See käik tuli mulle juba üllatusena. Partiis Kasparov-Gelfand mängiti 7. ...e5 8. Rf5 Rc5 jne. ning mustad said võrdsuse. Olin oodanud ja soovinud, et Short läheb selle partii jälgedes, sest tegelikult võrdsust tolles variandis pole.
8. 0-0 Og7. Mõtlesin siin tükk aega. Vastase avanguvarianti ei olnud mul õnnestunud ära arvata. Teadsin analoogilist partiid Leko-Topalov (Belgrad 1995), kuid oli selge, et Short kavatses musta mängu tugevdada.
9. Kh1. Valisin ülesehituse, mille eesmärgiks on igati piirata mustade aktiivset vastumängu.
9. ...0-0 10. Of3 e6!? Short mängib haruharva sitsiilia kaitset, seepärast on tema otsused selles avangus küllaltki originaalsed. Viimase käiguga püüdleb ta «siiliks» kutsutud seisuskeemi poole.
11. Rb3 Lc7 12. Oe3 Rb6? Taolised aktiivsed plaanid tavaliselt ei õigusta ennast. Nagu pärast partiid selgus, oli tegu lihtsalt valearvestusega. Tugevam oli 12. ...Vb8 13. a4 b6 14. Le2 Ob7 ning valgetel on mõningane ruumiline paremus.
13. Rd2 Vd8? 14. a4! Vb8. Shorti poolt planeeritud 14. ...d5-le järgneks lihtsalt 15. a5.
15. Le2? Valged püüavad jätkata survemängu ning ei kutsu kriisi esile. Tugevam oli 15. a5 Rd7 16. Ra4 ja kui nüüd 16. ...L:a5, siis mitte 17. Oa7 (mustadel on küllaldane kompensatsioon kahitud kvaliteedi eest), vaid 17. Rc4 Lc7 18. R:d6, kuigi pärast 18. ...Rd5!! säilitavad mustad häid viigilootusi. 16. ...L:a5 asemel ei kõlba Shorti poolt pärast partiid pakutud 16. ...Rc5, sest pärast 17. R:c5 dc 18. Le2 saavutavad valged pikaajalise suure positsioonilise paremuse.
15. ...Od7 16. a5 Rc8 17. Vfd1 Oc6 18. Rb3 Ve8.
Valgetel on suur ruumiline paremus, selle realiseerimine pole aga lihtne, sest mustade seis on küll passiivne, kuid nende ainuke nõrkus d6-l on esialgu kindlalt kaitstud. Mul jäi siin mõtlemisaega ainult pool tundi ning püüdsin mängu vägisi forsseerida.
18. Od4? Naiivse ähvardusega 19. e5, mis on lihtsalt pereeritav. Tugevam oli 18. Ld2 ning mustadel puudub mõistlik plaan, sest kui 18. ...Rd7, siis 19. Rd4!
18. ...Rd7! 19. O:g7? Nagu ikka toob üks eksimus kaasa teise. Sain muidugi aru, et mustaväljaliste odade vahetus on kasulik mustadele, kuid arvasin, et pärast 19. Of2 O:c3! 20. bc3 Ob5 saavad mustad hea vastumängu. Siiski oli 19. Of2 valgetele vastuvõetavam.
19. ...K:g7 20. Ld2. Kõik vales järjekorras, võrdsust hoidis veel 20. Rd4 e5 21. fe R:e5 jne.
20. ...e5. Nüüd on valgete ratsu liikumisvabadus b3-l piiratud ning mustadel on positsiooniline paremus.
21. f5? Jätkasin veel inertsist mängu võidule. Õige oli 21. f:e5! R:e5 22. Rd4 ning kuigi mustadel on mugav seis, pole valgetel halvem.
21. ...Rf6 22. Rc1. Valged kavatsevad Rc1-e2; g4 ja Rg3 rünnakuga.
22. ...b5! Takistab valgete eelmises märkuses toodud plaani.
23. a:b6 V:b6 24. Rb3 Oa8 25. Vf1. Jälle pseudoaktiivne käik, õige oli 25. Va2! edasise Vd-a1 ning kuigi mustade seis on meeldivam, on valgete seis kaitstav.
25. ...Re7 26. Va4 Vd8 27. Lf2?! Pärast seda käiku pakkusin viiki. Hilja. Viigi peale pidi mõtlema 21. käigul. Viimase käigu asemel oli täpsem 27. Le2 ja kuigi valged on kaotanud mitu tempot, on neil pärast 28. Vda1 seoses etturi a6 nõrkusega mõningane vastumäng.
27. ...d5 28. Ve:d5 Re:d5 29. R:d5 O:d5 30. O:d5 V:d5 31. f:g6 h:g6 32. Le2. Nüüd jääb rünnak a-etturile hiljaks.
32. ...e4 33. g3. Ei saanud lüüa 33. V:a6 Vh5 34. h3 Rg4 tõttu.
33. ...Le5 34. Va2 Lg5 35. Vaa1 Vbd6 36. c3 Vd2! 37. h4. Kaotas samuti kõik muu. 37. R:d2 V:d2 38. h4 Ld5 39. c4 Ld7 jne.
37. ...V:e2 38. hg5 Rh5. Valged alistusid.
Shortile, kes on Kasparoviga MM-matshi mänginud, ei ole häbi kaotada. Kodupubliku ees siiski oli. Loodan, et minu vääratus ei vii Eestis male populaarsust veelgi allapoole praegusest seisust. Arvan, et meil on ka edaspidi mõtet korraldada tugevaid maleturniire. Igatahes oli korraldajatele eesotsas Pärnu linnavolikogu esimehega A-turniiriga toimetulek suursaavutus ja tõhus panus Eesti kultuuriellu.
Artikli algusesse, lehekülje algusesse, esileheküljele
JAAK VEHKMAN
Eeloleval laupäeval peetakse Käärikul Eesti Televisiooni-Fortuuna Loto-Visu noorte karikasarja lisavõistlus, nn. superfinaal, mis saab teoks eeskätt tänu praegustele ilusatele talveilmadele ja sponsorite nõusolekule.
«Lisavõistlusel karikasarja punkte ei anta, kõik kokkuvõtted on juba tehtud,» ütles Eeri Tammik Eesti Suusaliidust. «Teeme Käärikul ka paar katsetust järgmist suusatalve silmas pidades: toome esmakordselt juurde E-vanuseklassi (sündinud 1986-87) poisid-tüdrukud, et süstida ka neile suusapisik sisse, samuti jagame C-vanuseklassi vanemaks (sündinud 1982) ja nooremaks (1983) rühmaks. Viimatimainitud uuendus on tingitud seetõttu, et selles eas on eriti poiste füüsilises arengus tohutu suur vahe.»
Ühest uuendusest veel. Käärikul stardivad nii poiste kui tüdrukute kõigi vanuseklasside üldparemusjärjestuse 30 paremat võistlejaterivi lõpus vastupidises järjekorras (võitja kõige viimasena jne.).
Artikli algusesse
lehekülje algusesse , esileheküljele
Webmaster
Copyright © Postimees 1995-1996