Meediaeksperdi ja Tartu ülikooli õppejõu Tiit Hennoste sõnul on kohtuotsus ärimees Vjatšeslav Leedo ja Delfi vaidluses oluline pretsedent, millest kindlasti hakatakse edaspidi lähtuma.
Hennoste: otsus Leedo ja Delfi vaidluses loob pretsedendi
16. detsember 2008, 19:37
Juhime tähelepanu, et artikkel on rohkem kui viis aastat vana ning kuulub meie arhiivi. Ajakirjandusväljaanne ei uuenda arhiivide sisu, seega võib olla vajalik tutvuda ka uuemate allikatega.
Hennoste hinnangul on kohtuotsus osalt mõistlik, osalt aga väga ohtlik pretsedent.
«See on olulisim otsus, mis netikommentaaride kohta seni on tehtud. Eriti seetõttu, et veidi aega tagasi võttis Ajalehtede Liit vastu omapoolse kommentaaride hea tava ja selles seisukoha, et kommentaarid on rahva vaba arvamusavaldus, mille eest meediaväljaanne ei vastuta. Need kaks otsust on omavahel selges vastuolus,» ütles Hennoste.
Tema hinnangul on oluline, et kohus ei nõua portaalilt ebasobivate kommentaaride kustutamist enne avaldamist.
«Praegu on olukord selline, et enne ilmumist kontrollib kommentaare automaat. Nii jääb küsimuseks, kuidas toimida pärast kommentaari ilmumist. Siin on kaks probleemi - kes teeb ettepaneku ebasobivad kommentaarid kustutada ja millal,» lausus Hennoste.
Vaidlusküsimus on Hennoste sõnul see, kes peab nõudma kommentaaride kustutamist. Praegu lähtutakse sellest, et kommentaar kustutatakse siis, kui keegi nõuab.
«Kohus leiab, et kohustust nõuda kustutamist ei saa panna inimesele väljastpoolt või sellele, keda kommentaarides mõnitatakse. See eeldaks, et inimene loeb need läbi ja võtab portaaliga ühendust. Kohus on seda meelt, et portaal peab ise võtma vastutuse ja omalt poolt kontrollima. See on tähtis otsus ja tundub omaette ka mõistlik,» nentis ta.
Hennoste sõnul jääb ebaselgeks, mida mõtles kohus kommentaaride kustutamise all «mõistliku aja jooksul».
«Selge aga on, et ka lühikese aja jooksul jõuab tohutu hulk inimesi kommentaari lugeda, vajadusel ka kopeerida ja edasi saata selliseid netikanaleid pidi, mida keegi peale asjaomaste kontrollida ei saa. Nii on formaalselt kõik nõuded täidetud ja ühtlasi saab ka kommenteerija oma solvangu avalikuks teha,» tõdes Hennoste.
Solvatu seisukohast on selline tulemus Hennoste sõnul absurdne.
Tema sõnul on kõige olulisem kohtu seisukoht, et Leedo otsus mitte esitada kaebusi kommentaatorite vastu ei ole tähtis. Hennoste hinnangul on see eetika seisukohalt aga esmatähtis.
«Võib vaielda, kas ka avaldaja vastutab ja kas portaal on avaldaja või mitte, aga praegune otsus leiab, et autor ei pea vastutama, kui kaebaja seda ei taha. Minu arvates viib see otsus väga ohtliku olukorrani. Kõigepealt loob see karistamatuse tunde kõigile räigetele kommenteerijatele - küll portaal vastutab,» nentis Hennoste.
Tema sõnul võib vaielda selle üle, et iga solvatu võib ka kommenteerija kohtusse kaevata, kuid arvatavasti ta seda ei tee, kuna see pole kasulik.
«Kommenteerija on anonüümne ja lisaks võib olla kas või töötu, kellelt pole lootust mingit kahjutasu saada. Palju mõttekam on kaevata kohtusse portaal. Sest see on kindel organisatsioon, tal on raha maksta kahjutasu. Nii pean seda kohtuotsust osalt mõistlikuks, osalt aga väga ohtlikuks pretsedendiks,» lausus Hennoste.