2006. aastal tunnistas Soome Maanteeamet (Tiehallinto, nüüdne Liikennevirasto), et betoonteede katselõikudelt (6 lõiku) saadud kogemuste põhjal ei ole betoonkatted osutunud nii vastupidavaks, kui arvati ja seda vaatamata asjaolule, et betoonkatete ehitus on ligikaudu 2 korda kallim asfaltbetoonkatte maksumusest.
Vaatamata betoontee heale kandevõimele vedas soomlasi peamiselt alt betoontee kulumiskindlus naastrehvide toimele ja betoontee remondimeetodite kulukus. Betoonteede katselõikude tasuvusarvutustes arvestasid soomlased, et betoonkatteid on mõttekas ehitada vaid teedel, mille aasta keskmine ööpäevane liiklussagedus on suurem kui 15 000 autot ööpäevas (võrdluseks rootslaste 8000 autot ööpäevas).
Nii suure liiklussagedusega teelõikude kogupikkus on Eestis suhteliselt väike ja arvestades veel betoonkatete ehitamiseks vajalike mehhanismide ostuks või rendiks vajalikke suuri kulutusi mõjutavad need asjaolud negatiivselt betoonkatete tasuvust Eesti tingimustes.
Vaatamata sellele, et meie põhjanaabrid on nüüdseks betoonkatete ehituse ja katselõikude rajamise määramata ajaks katkestanud, leidsid soomlased, et betoonkatete katselõikude ehitus andis tugeva tõuke nii vastupidavamate asfaltbetoonsegude kui ka majanduslikult soodsaimate asfaltbetoonkatete taastusremondimeetodite väljatöötamisse Soomes, millest on otseselt kasu tõusnud ka Eestile.
Seega, hinnanguliselt on betoontee alginvesteering 1,5 kuni 2 korda kallim asfaltbetoontee konstruktsioonist. Lisaks alginvesteeringule, tuleb arvestada loomulikult tee kasutamisest ja hooldusest saadavat säästu ehk kogu elutsükli kulusid ja seetõttu saab määravaks tasuvusanalüüsi vaatlusperioodi (näiteks 20, 25 või 40 aastat) tasuvus, mis hetkel tehtud 20/25 aasta tasuvuse jämedate arvutuste põhjal Eestis betoonteede rajamist üles ei kaalu.
Betoonteed projekteeritakse ja ehitatakse parima praktika kohaselt selliselt, et oleks tagatud nende vähemalt 40-aastane eluiga ilma suuremate hooldusteta. Üldjuhul maksab betoontee ehitus märkimisväärselt rohkem kui asfaltbetoonkattega tee, kuid seda suuremat ehitusinvesteeringut peab hakkama tasakaalustama betoontee eeldatav pikem eluiga ja madalamad hoolduskulud.
Eestis olemasolevate teadmiste ja senise analüüsi põhjal ei tasuks eelpool nimetatud 25 aasta perspektiivis betoonteede rajamine meie oludes ära. Pikema perioodi peale tehtud analüüs, betoontee vs asfaltbetoonkattega tee, hetkel puudub.
Tinni toob välja, et Soomes kasutatakse graniiti, seda tuuakse ka mujalt Euroopast sisse ja olgugi, et see on kallis, on see jällegi 20 aasta perspektiivis mõistlikum, kuna on vastupidavam. Kui mõeldav oleks graniidi kasutamine Eestis teede ehitamiseks?
Ka Eestis kasutatakse suure liiklussagedusega põhi- ja tugimaanteedel asfaltbetoonist kattekihtides graniit- ehk tardkivimikillustikku. Palju tardkivimikillustikku kasutatakse nii säilitusremondil pindamist tehes kui ka suurema liiklussagedusega kõrvalmaanteede asfaltbetoonist kulumiskihis.
Lisaks sellele kasutatakse tardkivimikillustikku Eestis ka suure liiklussagedusega maanteede killustikust aluste ehituses. Juhul kui nimetatud katendikonstruktsioonikihtides tardkivimikillustik ennast ei õigustaks, siis Maanteeamet seda ei kasutaks.
Peaminister Andrus Ansip rääkis mullu, et tee-ehitaja peaks oma töö eest pikemalt vastutama ja Soome olevat lahendanud asja nii, et ehitaja on rahaliselt huvitatud tee hea kvaliteedi säilimisest 20 või 30 aasta jooksul, sest hange tehakse lisaks ehitamisele ühtlasi ka tee hooldamiseks. Kas midagi sellist on ka Eestis kaalumisel või kavatsetakse millalgi rakendada?